De rechterlijke uitspraak blijft wringen voor me:
Voor de duidelijkheid antwoord en reactie nog even cursief erbij.
> > JW: Uit niets blijkt dat ze dingen deden die
> verboden zijn.
>
> JOEP: Dat doet er ook niet toe. Ook autorijden, bootje
> varen, sportklimmen etc. is niet verboden, toch
> kan je een ongeluk veroorzaken en daarvoor worden
> veroordeeld wegens dood (of letsel) door schuld.
Ik noemde dat ter inleiding. Om vast te stellen dat het hier om een volkomen legitieme activiteit ging.
Voor (tamelijk) veel Nederlandse wintersporters heeft off piste al gauw iets van “dat zou verboden moeten worden”.
> Wellicht hebben ze de situatie verkeerd ingeschat,
> en het gevaar onderschat. Daar lijkt het op.
> Maar dat is nu net waarover de rechter oordeelt.
> Kennelijk vindt de rechter dat de man de situatie
> verkeerd heeft ingeschat. En wel zo verkeerd dat
> hij dat had moeten vermijden en dat het hem te
> verwijten is.
Op zijn minst een m.i. aanvechtbaar oordeel van de rechter.
De man gold als “sehr erfahrener Skibergsteiger”
Over de vrouw zegt de OAV: "Sie hatte mit ihrem Mann über Jahre schon viele Touren gemeinsam unternommen. Sie war also keine Anfängerin, für die man eine eigene Rechtsposition einnehmen könnte oder müsste. Diese Frau war zwar nicht so erfahren wie ihr Mann, hatte aber genug persönliches Wissen. Dazu gehört auch, dass man auf solchen Touren unbedingt ein Lawinen-Verschütteten-Suchgerät einschalten sollte, das so genannte LVS.
De man is ook niet zo maar “een helling afgeskied”. Samen met een andere Tourskiër heeft hij de route op de klim naar boven helemaal verkend, en de sneeuw onderzocht. Een stuk wat hij gevaarlijk achtte werd vermeden. Op grond van zijn verkenning achtte hij de afdaling volkomen veilig. Dat was ook de reden dat de piepsen in de rugzak bleven.
Foute besluiten ? : achteraf gezien “ja”. Maar verwijtbaar en strafbaar fout ? Dat is toch wat anders.
(Ik heb toch heel wat keren op vakanties in de sneeuw skiërs op plaatsen zien skiën die mij onder de gegeven omstandigheden (lawinebericht etc.) onverantwoord leken. Zeker na een dik pak verse poeder duiken “dolgeworden” wintersporters overal af. Of volgen onervaren skiërs sporen van ervaren off piste-skiërs zonder zich bewust te zijn van de gevaren. Hoe veel off piste-ongelukken gebeuren er niet door verkeerde inschatting van de situatie ? En vooral: hoeveel meer keren was die inschatting beslist fout, maar loopt het toch goed af ?
Als de rechter juist de verkeerde inschatting toetst, en die maatgevend voor straf acht, dan kunnen de gendarmes in het Alpengebied op sommige dagen veel mensen doorverwijzen naar de strafrechter. )
>
> Maar om de man de schuld in de schoenen te
> schuiven omdat hij iets meer ervaring had, blijf
> ik triggy vinden. Misschien was de vrouw wel een
> veel betere skiester, of had ze vanwege haar
> kennis van het terrein of betere techniek op natte
> sneeuw wel de leiding van het tweetal ?
>
> Uit de informatie die ik uit de mediaberichten
> haal, heeft de rechter (nadat het onderzoek
> herhaaldelijk is aangehouden om nader experts te
> horen; hij is dus niet over een nacht ijs gegaan)
> vastgesteld dat de man meer ervaring had dan de
> vrouw. De vrouw was weliswaar vaak met hem
> meegeweest, maar hij had dus (kennelijk) wel de
> meeste ervaring en zij ging (zo vul ik het dan
> maar even in) altijd bij hém op sleeptouw. Uit
> het artikel op de site ORF blijkt dat de man ook
> bij de tocht bergopwaarts samen met iemand anders
> steeds de sneeuw heeft gecontroleerd: kennelijk
> was hij degene die dat deed en niet de vrouw. Hij
> zou ook gezegd hebben: 'mijn vrouw heeft mij ook
> altijd vertrouwd'. Hieruit kan toch blijken hoe de
> verhoudingen liggen. Daarnaast heeft de rechter
> kennelijk als uitgangspunt genomen dat zij een
> gevaarlijke route hadden genomen; hij heeft die
> beslissing genomen. Tenslotte is het kennelijk een
> gegeven dat de man boven de vrouw skiede. Hij
> verklaart daar zelf over dat hij dat deed om haar
> te kunnen helpen als ze in de problemen kwam;
> wederom een aanwijzing dat zij in een zekere
> afhankelijkheidsrelatie tot hem stond.
>
Zie ook mijn reactie hierboven. “Een zekere afhankelijkheid”, ja.
Dat de man, die er na de verkenning vanuit ging dat de sneeuw volkomen veilig was, boven de vrouw skiede, kan ik me voorstellen. Daardoor kon hij haar bij een eventuele val (er was veel verse sneeuw gevallen) bij een val gemakkelijk overeind helpen. Als je eerst moet terug klimmen….Maar dat ontslaat de vrouw niet van haar eigen verantwoordelijkheid.
Lärcher (OAV) zegt daarover:
- m.b.t. de pieps:
“Erwachsene Personen haben auf gemeinsamer Tour zu gleichen Teilen die Verantwortung, dass sie die Notfallausrüstung in Betrieb nehmen - also auch die Frau im gegenständlichen Fall. Das kann man aus meiner Sicht nicht dem Mann allein zur Last legen”
“Sie hatte mit ihrem Mann über Jahre schon viele Touren gemeinsam unternommen. Sie war also keine Anfängerin, für die man eine eigene Rechtsposition einnehmen könnte oder müsste. Diese Frau war zwar nicht so erfahren wie ihr Mann, hatte aber genug persönliches Wissen. Dazu gehört auch, dass man auf solchen Touren unbedingt ein Lawinen-Verschütteten-Suchgerät einschalten sollte, das so genannte LVS.”
- en in het algemeen:
Ich betone aber den Umstand, dass erwachsene Tourengeher im privaten Bereich, auch wenn sie unterschiedlich erfahren sind, jeweils in eigener Verantwortung auf Tour handeln und handeln müssen. Und Selbstverantwortung hat inhaltlich nichts oder wenig mit Erfahrung zu tun"
En de Oostenrijkse Bergrettungsdienst:
“Wenn Leute auf Skitour im freien Gelände unterwegs sind, sei jeder in erster Linie auch für sich selbst verantwortlich. Zu beurteilen, wer der Erfahrene ist, sei rechtlich sehr schwierig”,
>
> Dit soort afwegingen wordt al gauw subjectief, en
> in elk geval moeilijk te beoordelen.
>
> Tja, toch is dat wat rechters soms moeten doen. Je
> kunt nu eenmaal niet in iemand zijn hoofd kijken.
> Maar je kunt wel aan de hand van heel veel
> objectieve gegevens proberen om wat er in iemand
> omgaat te reconstrueren. Ook kun je proberen vast
> te stellen wat er in iemand zijn hoofd zou hebben
> moeten omgaan; wat je van iemand in een bepaalde
> situatie had mogen verwachten. De rechter heeft
> zich in dit geval door experts laten voorlichten.
Zowel de verdediging als de rechter heeft gebruik gemaakt van experts. Ik begrijp ook dat het vonnis nog niet definitief is, maar dat de zaak nog loopt, en alle kanten op kan. Maar op grond van de in het voorgaande aangehaalde citaten zie ik weinig reden mijn opvatting te wijzigen
>
> >
> Boven alles vind ik het een gezamenlijke
> verantwoordelijkheid van de twee.
> Heel anders wordt het natuurlijk als één van de
> twee erkend berggids is, of op een andere manier
> duidelijk gekwalificeerd. Maar dat is hier niet
> aan de orde.
>
> Hoe weet jij dan dat dat niet aan de orde is? De
> rechter heeft op basis van zijn onderzoek
> kennelijk wel als uitgangspunt genomen dat de man
> over dusdanige ‘kwalificaties’ beschikte dat hij
> verantwoordelijk gehouden moet worden.
> > Ik kan niet zeggen dat ik het eens ben met de
> uitspraak van de rechter, want ik ken de uitspraak
> niet, maar de argumenten die jij aanvoert om het
> er niet mee eens te zijn snijden eerlijk gezegd
> ook geen hout en kunnen deels op basis van wat ons
> wel bekend is weerlegd worden.
>
Als ik onder leiding van een erkende gids (UIAGM etc.) ski mag ik ervan uitgaan dat ik volledig op zijn oordeel kan afgaan. Daarvoor huur ik hem ook in. Als ik afwijk van de aanwijzingen die hij geeft, en ik krijg een ongeluk, is dat mijn eigen schuld (zie ook die Duitse zaak). Dat lijkt me logisch. Zou ik door zijn foute inschatting in een lawine terecht komen dan is dat zijn verantwoordelijkheid.
Als een groepje of echtpaar op eigen houtje off piste gaat skiën is die verantwoordelijkheidsverdeling een stuk complexer. En staat m.i. voorop dat ieder vooral een eigen verantwoordelijkheid heeft. Zie ook de door mij opgevoerde citaten.
(Vooral in de jaren ‘90 heb ik heel veel off piste geskied met een vast groepje. Geen idiote dingen, maar wel vaak genoeg op terrein dat bij slechte omstandigheden risico’s kon opleveren. De hele groep had ongeveer dezelfde ervaring. Van die groep was ik de onbenoemde leider. Mijn oordeel en inschatting van de situatie was altijd maatgevend. Gelukkig zijn we nooit in lawines beland, maar hoe risicomijdend je keuzes ook uitvallen, het is nooit een uit te sluiten risico. Ik probeer me nu de situatie voor te stellen hoe de verantwoordelijkheid zou liggen, als we zelf zo'n ongeval hadden beleefd. Ieder van de groep was zich volledig bewust van de objectieve gevaren. En gaat dan naar mijn mening in heel ver gaande mate voor eigen verantwoordelijkheid mee) .
> Correct me if I'm wrong, maar ik meen toch een
> beetje “waar bemoeit die rechter zich mee” te
> proeven. Zoals gezegd ben ik zo op het eerste
> gezicht niet overtuigd dat dit de meest geschikte
> zaak is om over te procederen, maar ik verwacht
> toch meer zaken in de toekomst. Het wordt in
> Oostenrijk (en andere Alpenlanden) kennelijk nodig
> gevonden om grenzen te trekken. En overigens geldt
> dat, als ik goed ben geïnformeerd, in Oostenrijk
> het beginsel geldt dat elk vermoed strafbaar feit
> vervolgd MOET worden! Dus de ruimte om de zaak
> buiten de rechtbank te houden is wellicht minder
> groot.
> > Dat ook de ultieme ‘voel-je-vrij-sport’ nu door
> autoriteiten wordt afgepaald is niet leuk. En dat
> het strafrecht steeds maar weer van stal wordt
> gesteld om ons allemaal de juiste richting in te
> duwen is ook niet leuk. Maar om te insinueren dat
> rechters hun werk niet goed doen, dat vind ik dan
> weer te makkelijk.
Een rechter is niet heilig, een rechterlijke uitspraak ook niet.
Er zijn genoeg rechterlijke uitspraken die achteraf niet juist blijken, of in hoger beroep onderuit gaan.
Daarmee insinueer ik niet dat rechters hun werk niet goed doen.
Ik zet wèl (op grond van wat er over bekend is) grote vraagtekens bij deze concrete rechterlijke uitspraak.
Daarin ben ik (zie ook de citaten) niet de enige.
En ik kan ook niet bedenken wat er mis aan is om een rechterlijke uitspraak aanvechtbaar te noemen.
Temeer gezien de precedentscheppende werking van zo'n uitspraak.
Overigens ben ik benieuwd of deze uitspraak uiteindelijk overeind blijft.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
