Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
sylv
ik las dit bericht..
http://bergwijzer.nl/nieuws/3-maanden-cel-voor-tourski%C3%ABr-wegens-dood-door-lawine?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter
Ze zijn een beetje gestoord daar in Oostenrijk.
Twee volwassen mensen (een echtpaar), met allebei veel Toer-ervaring (de man meer dan de vrouw), waarvan de vrouw in een lawine onder een meter natte zware sneeuw terechtkomt. Zowel man als vrouw hadden hun pieps niet aan staan. En dat telde voor de rechter extra zwaar mee bij het opleggen van de drie maanden celstraf.
De vrouw had volgens het verhaal zwaar hoofdletsel opgelopen. Ook als ze de pieps beiden wel aan hadden gehad, was het die man nooit gelukt haar in zijn eentje op tijd op te graven. Waarbij het bovendien nog de vraag was of dat de vrouw had kunnen laten overleven.
Maar waar het m.i. vooral om gaat:
- het betreft twee volwassen mensen, de beiden volledig verantwoordelijk zijn voor hun daden;
- zowel de verkeerde inschatting van het terrein, als het niet aanzetten van de pieps, zijn feiten waar ze allebei zelf voor verantwoordelijk zijn;
- dan lijkt het me toch onzinnig om de man “dood door schuld” of zoiets in de schoenen te schuiven.
Dus als twee mensen allebei teveel hebben gezopen, samen in de auto stappen en de uiteindelijke bestuurder rijdt de auto tegen een boom, overleeft het, en de bijrijder niet, dan is het onzin om degene die bewust dronken achter het stuur is gaan zitten nog te vervolgen voor dood door schuld? Immers: het betrof twee volwassen mensen die een verkeerde inschatting maken, waarvoor ze zelf verantwoordelijk zijn!
De straf is niet enkel bedoeld als leedtoevoeging aan de veroordeelde, maar ook als voorbeeld voor anderen. Overigens betreft het een voorwaardelijke straf, dus hij hoeft vooralsnog niet achter de tralies.
Ook als ze de pieps wel aan hadden gehad, was het mogelijk geweest om te veroordelen voor dood door schuld. Alleen was de straf dan misschien wat lager uitgevallen. Ik heb wat zitten zoeken maar kan het vonnis van de rechtbank zo gauw niet online vinden. Wel een tweetal artikelen erover, die wel wat meer duidelijkheid geven, met name dit interview met een bestuurslid van de Oostenrijkse Alpinistenvereniging.
http://salzburg.orf.at/news/stories/2504614/
Overigens is dit wel een interessant artikel, een paar dagen later is in Beieren een berggids juist vrijgesproken, omdat hij wel de nodige voorzorgsmaatregelen had genomen en de cursist de aanwijzingen niet goed genoeg had opgevolgd, waardoor zij zelf de haar uiteindelijk fatale lawine veroorzaakte.
http://salzburg.orf.at/news/stories/2504932/
mwoa vind ik niet hetzelfde. Dronken rijden is van een hele andere orde dan de pieps niet aanzetten. Ten eerste is het feit al een zware overtreding zonder ongeval, ten tweede gaat de vergelijking mank. De dame skiede zelf en had eigen verantwoordelijkheid. Ik vind het een ander verhaal als een berggids dit had laten gebeuren. Berggidsen moeten een pieper check doen en als ze dat nalaten zouden ze zeker aansprakelijk gesteld kunnen worden. Daarnaast is het niet de pieps die het ongeval veroorzaakt heeft maar de lawine en niet de pieps die de dood heeft veroorzaakt maar hersenletsel. In mijn optiek is het hetzelfde om iemand aansprakelijk te stellen omdat hij geen hamertje in de auto had om de ruit kapot te tikken na een ongeval waar iemand is overleden door fik.
Het is wel erg dom. Om te besluiten dat je je pieps niet nodig hebt op een 3/5 dag buiten de piste, bij kennelijk natte sneeuw. Das gewoon dom. De vraag is zelfs of sowieso die afdaling kiezen niet al dom was maar daar kan ik geen oordeel over geven.
Dat voorbeeld raakt m.i. kant noch wal. Dronken achter het stuur stappen is sowieso strafbaar.
Uit niks blijkt dat het Tourskiën ter plekke verboden was.
Ook het aanzetten van de pieper (wat overigens waarschijnlijk niks had uitgemaakt) is niet wettelijk verplicht.
Het komt bij mij meer over als een echtpaar gaat bij stormachtig weer op het IJsselmeer bootje varen, de boot slaat om en één van beiden verdrinkt. En ja, geen van beiden had een zwemvest aan.
En ja, het was niet zo slim om bij dat weer te gaan varen. En met een zwemvest om was het toch wel een stuk veiliger geweest. Maar het zijn volwassen mensen, die verantwoordelijk zijn voor hun eigen keuzes. Bovendien gingen ze vaker samen de boot in, ervaren bootslui dus..
Dat lijkt me een heel wat betere vergelijking.
Waar zit ik mis ?
Die uitspraak kan ik beter volgen.
De slotconclusie uit het artikel (de precentscheppende werking van beide rechterlijke uitspraken) waarnaar je verwijst echter niet.
Op dat punt voel ik me toch beter thuis bij het OAV-bestuurslid. Een afweging die bij die zaak ook nog meespeelde was de mening dat de man meer ervaren was dan de vrouw. Zoals de Bergrettung ook al beweert zijn dat triggy rechterlijke afwegingen.
Heel veel skiërs skiën buiten de piste zonder pieps.
En van degenen die hem wel om hebben mist een aanzienlijk deel de ervaring om, als dat echt nodig zou zijn, er snel en adequaat mee te werken.
De grootste fout die het tweetal maakte was dat ze in die lawine terecht kwamen.
Maar iedereen maakt wel eens een fout..
Wat ik bedoel is dat enkel het feit dat mensen eigen verantwoordelijkheden hebben ze uiteindelijk niet straffeloos maakt als er ongelukken gebeuren waar verder niemand anders ‘last’ van heeft. Voorbeeld was uiteraard even scherp neergezet, maar is wel degelijk hetzelfde; het feit dat dronken rijden op zich ook al strafbaar is, maakt geen verschil want jouw argument was: ieder is verantwoordelijk voor zijn eigen handelen.
Jouw voorbeeld van het bootje is trouwens ook een heel goed voorbeeld. Ik sluit niet uit dat dat onder omstandigheden ook in Nederland tot vervolging wegens dood door schuld zou kunnen leiden. Daarbij spelen echter zoveel factoren een rol, dat het niet mogelijk is generaliserende uitspraken te doen.
Het zijn zeker tricky overwegingen en het is ook tricky om uitspraken te doen over zo'n vonnis als je niet de precieze toedracht weet.
In het Nederlandse strafrecht gaat het in dit soort zaken altijd om de vraag wat je (min of meer objectief gezien) van een persoon mag verwachten en of het de persoon te verwijten is dat hij niet heeft vermeden om in strijd met dat verwachtingspatroon te handelen.
Wat ik nu begrijp uit de berichtgeving is dat de rechter belang heeft gehecht aan een verschil in ervaring tussen de man en de vrouw.
Dus als een ervaren en een verhoudingsgewijs minder ervaren (maar dus niet een onervaren) zeiler in die boot stappen en van degene met de meeste ervaring had verwacht mogen worden dat hij een verstandigere inschatting zou hebben gemaakt (namelijk: (a) niet varen ofwel (b) varen, maar dan met zwemvest), dan zou dat ook wel tot een soortgelijke uitspraak kunnen leiden.
Omdat in de berichtgeving zo de nadruk wordt gelegd op die lawinepiepers, lijkt het alsof de rechter heeft gezegd: doordat de piepers er niet waren, is de vrouw dood. Maar dat zal hij vermoedelijk niet hebben gezegd. Een causaal verband tussen het niet gebruiken van de piepers en de dood van de vrouw kan immers niet worden aangetoond. In Nederland is berichtgeving over strafzaken vaak behoorlijk onzorgvuldig; dat zal in Oostenrijk vermoedelijk niet anders zijn.
Ik vermoed dat de rechter zal hebben gezegd: de vrouw is dood omdat ze onder een lawine is gekomen en dat had vermeden kunnen worden als de man de zorgplicht die van hem in deze situatie kan worden verwacht had waargemaakt. De rechter zal dan hebben geformuleerd waaruit die concrete zorgplicht in dit geval dan bestond. Hij zal hebben aangegeven welke handelingen van de man in strijd met deze zorgplicht zijn geweest. En de rechter zal hebben gezegd: een belangrijke aanwijzing dat hij die zorgplicht in aanmerkelijke mate niet is nagekomen, is dat hij niet eens de piepers had aangezet. Maar goed het blijft speculeren.
Als beide skiërs precies evenveel ervaring zouden hebben, dan zou de uitspraak wellicht anders zijn uitgevallen. Ook als zou blijken dat het slachtoffer aanwijzingen in de wind heeft geslagen (zoals in de zaak waarin de berggids werd vrijgesproken), wordt het natuurlijk anders. Wat ik hier begrijp is dat de vrouw weliswaar (ruime) ervaring had, maar dat de man altijd de leiding had en het initiatief nam. Van hem mag dan meer gevergd worden dan van haar.
