Koude/Warme Bedden

kootje

23-09-2011 17:13

Ik start dan maar even een nieuw topic over de maatschappelijke betrokkenheid bij het verhuren van chalets/apartementen.
Ondertstaand bericht was van Joep.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je je mooie vakantiewoning niet wil verhuren. Ik ken mensen die het doen (helaas niet in de Alpen ) en die hebben er een hoop gedoe van. Voor hen is het echter noodzaak; anders kunnen ze de tweede woning niet betalen.
Het is natuurlijk wel een toonbeeld van ikke-ikke. In de kerstvakantie is bijna iedereen in zijn vakantiehuis. Dan verwachten ze wel dat de infrastructuur daar op is berekend (genoeg parkeerplaatsen, wegen sneeuwvrij, winkels goed bevoorraad, voldoende skibussen etc.). Buiten die piekweken (max 3 per jaar ofzo) zijn sommige dorpen meer een soort spookstad en loont het natuurlijk eigenlijk niet om al die voorzieningen in stand te houden. Maar als je de eigenaars vraagt hun huis te verhuren geven ze niet thuis (haha…). En als je de voorzieningen niet in stand houdt, komt er helemaal niemand meer.
Wij waren een paar jaar geleden in Bürchen in Zwitserland. Echt een heel aardig skigebied. Mooi gelegen, makkelijk te bereiken en met een prachtige wijk vol fraaie chalets. Allemaal particulier eigendom dat nauwelijks wordt verhuurd. Ze gaan er daar bijna aan onderdoor, want er komt onvoldoende geld binnen om te investeren in verbetering van het skigebied (lange en langzame slepertjes vervangen, besneeuwing). Er komen niet genoeg mensen naar toe. Meer warme bedden is echt DE oplossing, maar ze krijgen het niet voor elkaar. Hele voor de hand liggende infrastructuur (skibus tussen twee dorpen die niet per piste verbonden zijn) was nu maar in heel beperkte mate voorhanden. Echt zonde.
Ik denk dat met meer warme bedden en als ze daar een goed reserveringssysteem zouden hebben (up-to-date beschikbaarheid, online boeken altijd mogelijk) en met redelijke prijzen, dat je dan van die plaats in no time een leuke en goed bezochte wintersportbestemming kan maken en dat de neerwaartse spiraal weer opwaarts kan gaan.
Kootje, ik zou me in Les Arcs ook niet zo schuldig voelen hoor, maar in andere plaatsen misschien wel. Interessante discussie of je inderdaad de ‘maatschappelijke’ betrokkenheid van mensen mag verwachten dat ze zorg dragen voor voldoende verhuur.
kootje

23-09-2011 17:36

Toch wordt er in Les Arcs wel degelijk gekeken naar de hoeveelheid verhuur apartementen.
Er is niet één verhuurbedrijf (Pierre et Vacance, Maeva ed.) die een heel gebouw kopen voor de verhuur. Daar hebben ze particulieren voor nodig, die investeren. Meestal vervalt de verplichting om te verhuren na 11 jaar, maar wil je dan blijven verhuren, blijven desbetreffende bedrijven dat doen. Zelf mag je dan 1 week in het hoogseizoen en 1 week in het laagseizoen je apartement bewonen, of iets in die geest. Je kan nl. kiezen, maar daar hangt dan weer een prijskaartje aan. Je voelt hem al, de prijs van een apartement wordt naar gelang eigen gebruik goedkoper of duurder en je hoeft ook geen BTW te betalen.
Het gebeurt ook wel dat je je eigen chalet of apartement mag huren, dan gat het geld in de algemene pot en wordt verdeeld over de eigenaren, na aftrek van onkosten (lees servicekosten van het syndic).
Ik voel me of laten we zeggen, wij voelen ons wel maatschappelijk betrokken, wij zorgen voor logé's die skipassen kopen, een biertje of iets dergelijks drinken of tussen de middag ergens een lunch gebruiken, net als wij, we halen alleen onze grote boodschappen in de Super U, maar uiteindelijk is dat ook Bourg St. Maurice, net als Les Arcs. Als de weg gerestaureerd is na de winter, zeggen wij ook “zo onze belasting centen zijn weer goed gebruikt”. Nu hadden wij een gelukje waardoor wij ons apartement konden kopen, maar als het hier in Nederland zo door blijft gaan als nu, zal er in de toekomst toch verhuurd of verkocht moeten worden, maar voorlopig zitten we er nog.
skiester

23-09-2011 21:15

tsja, ze kiezen er zelf voor om appartementen te bouwen en duur te verkopen. De mensen met een app hebben vaak een dure seizoenspas en daar boven op worden er door gasten ook skipassen aangeschaft. Daarnaast gaan veel Zwitsers bijna elk weekend, en mid weken verhuur je niet zo makkelijk.
In Flims kun je zo'n ding kopen met verhuurverplichting. Maar dan hoef ik het niet. Ik wil iets voor mezelf hebben (en evt voor vrienden en familie), want anders is het net een hotelkamer. De enige reden dat ik een huisje in de bergen zou willen hebben is dat ik mn spulletjes er neer kan zetten, mn skispullen daar laten etc. dat gaat dus niet als het vol in de verhuur gaat!
Dan heb ik liever de flex om elke keer ergens anders heen te gaan (en zou je hapimag kunnen doen).
geitenpeter

23-09-2011 21:33

Huis in de bergen kopen is 1. Een veel groter probleem is de schoonmaak en onderhoud bij verhuur. Probeer maar iemand te vinden die alles (op jouw manier) schoonhoud, gasten opvangt en problemen oplost. Hierdoor besluiten een hoop eigenaren maar niet te verhuren en hun eigendom lekker prive te houden.
kootje

24-09-2011 00:33

De enige reden dat ik een huisje in de bergen zou willen hebben is dat ik mn spulletjes er neer kan zetten, mn skispullen daar laten etc. dat gaat dus niet als het vol in de verhuur gaat!
Geen probleem, kan altijd, want je hebt een eigen cave (kelderruimte) in het gebouw.
Het meest vervelende is, dat je al je persoonlijke spullen uit het appartement op moet bergen in de kelderruimte.
kootje

24-09-2011 00:41

Geen idee hoe dat in andere landern is geregeld, maar in Frankrijk is het verplicht een Syndic aan te stellen. Beheert het gebouw (schoonmaak, sneeuwvrij houden van de toegangswegen, kapotte lampen, onderhoud zwembad enz. enz.)
noem het maar servicekosten.
Over het algemeen wordt de verhuur ook door hen geregeld en ook de schoonmaak van het appartement uiteraard wel tegen betaling van de eigenaar, maar dat bereken je dan door in de huurprijs. Alleen kapot materiaal zoals een kopje, wc-bril, ik noem maar wat, is voor eigen rekening en dat moet je zelf of laten doen.
Wanneer je verplicht moet verhuren bij aankoop heb je ook zelf niets te vertellen over de inrichting. Die is dan voor ieder appartement hetzelfde en heb je ook geen omkijken naar inventaris e.d.
Joep

25-09-2011 11:28

Dat vind ik dan de verantwoordelijkheid van de lokale tourisme-organisatie. Zij moeten, als ze meer warme bedden willen hebben, ervoor zorgen dat er ter plaatse goede voorzieningen zijn om onderhoud en schoonmaak etc. te regelen. Als dat niet lukt, kan/wil niemand zijn woning verhuren.
Een verhuurverplichting lijkt mij iets dat wel kan werken, maar als het er dan op uitdraait dat je nog maar twee weken per jaar zelf kan, dan is het natuurlijk niet echt meer het idee dat je een huisje in de alpen hebt. Je hebt dan gewoon belegd in een appartement.
skifan

25-09-2011 12:04

Wij kochten in 1988 als één van de eerste NL ers een appartement in de Alpen, in die tijd (aanloop naar de O.S. van 1992 in Albertville) werd bijna alle onroerend goed in volledig eigendom gekocht. De enige uitzondering, die ik me herinner, in les 3 Vallées was Piere et Vacances.
In Frankrijk is het de laatste jaren gewoonte dat veel onroerend goed eerst in deeltijd wordt gekocht en pas na 11 jaren volledig eigendom wordt. De laatste jaren was er in Les Menuires geen bijna nieuwbouw meer te koop in volledig eigendom.
Voordelen van koop in deeltijd:
- voor de eigenaar is de aanschaf goedkoper, hij krijgt een gegarandeerd bedrag aan huur waar hij verder geen omkijken naar heeft. Bovendien valt er nog wat belasting voordeel te halen;
- de projectontwikkelaar/verkoper verdient ook nog aan de verhuur;
- het station is verzekerd van 11 jaar verhuur.
Ik vermoed dat de gemeentes, door het wel of niet afgeven van vergunningen een grote invloed op deze verandering hebben gehad.
In Zwitserland ligt het anders. Hier zijn vele eigenaren die zelden of nooit komen en het onroerend goed vooral als belegging zien.
Ik ben inmiddels redelijk bekend in Crans Montana en daar zijn chalets en appartementen waarvan de luiken sinds 2006 nog niet open zijn geweest. Iets wat ook in een station als Courchevel speelt
kootje

25-09-2011 20:56

Ik vermoed dat de gemeentes, door het wel of niet afgeven van vergunningen een grote invloed op deze verandering hebben gehad.
Laat dat vermoeden maar zitten. Het is gewoon de gemeente die beslist bij het afgeven van een vergunning voor de bouw van chalets dan wel apartementen met of zonder verhuurverplichting. En meestal is dat met verhuurverplichting.
kootje

25-09-2011 21:00

Je hebt dan gewoon belegd in een appartement.
Precies.
Overigens geen slechte belegging als je toch geen hele winter van je apartement gebruik kunt maken.
Sparen loont toch ook niet.

Koude/Warme Bedden

kootje

kootje

skiester

geitenpeter

kootje

kootje

Joep

skifan

kootje

kootje